Intense Minimalism

non vedrei l'RSS come un sistema per strutturare contenuto, quanto piuttosto come un sistema per fare syndacation...

Era mesi che non entravo nel tuo blog: ti leggo sempre via feed.
E' buffo pensare che mi farebbe piacere che i miei lettori mi leggessero sul blog e poi io leggo gli altri via feed.
E' evidente però che l'uso del feed permette una maggior velocità e quindi la possibilità di leggere più informazioni.

Se avessimo la fibra ottica fino in casa non si noterebbe la differenza di tempo tra caricamento di un feed e del blog ma sono certo che riempiremmo il blog di roba pesante (tanto c'è la fibra) e torneremmo a creare la differenza di velocità tra i feed e il blog!

Non ha la fibra ottica come la intendo io.
Tu hai la fibra fino all'edificio (FTTB), in rame poi arriva all'HAG e hai 10Mbit di banda simmetrica condivisa con tutto il vicinato. Tanto per peggiorare la cosa hai un simpatico NAT con improbabili indirizzi privati interni.

Io parlo di fibra fino in casa FTTH che termina almeno a 100Mbit simmetrici e che garantisce il 100% della banda fino alla centrale (singolo colore su fibra dedicato o al massimo condiviso con pochi altri) e poi meno fino ad internet.

A parte la mini polemica sulla "fibra" di Fastweb concordo sulla mole di dati e sul fatto che leggerla via feed è l'unico modo per non esplodere.

Provo a buttare giù una prospettiva diversa: quello che fanno i feed è scremare ciò che cambia da ciò che non cambia.
Poco tempo + tante informazioni = vogliamo vedere solo quello che è cambiato, perché non possiamo permetterci di perderci anche sul resto.

Quindi devi fare un feed per il sottotitolo del blog :P

La strutturazione imposta dagli RSS (e compagni) fa sì di non obbligare le persone a strutturare i propri contenuti allo stesso modo, pur garantendo una struttura parallela dello stesso contenuto che è uguale per tutti. In sostanza, chi pubblica contenuti oggigiorno, si avvale di due strutturazioni differenti dello stesso contenuto. L'una, quella Web classica, dettata dalle esigenze più disparate, non ultima la SEO. L'altra, piatta, uguale per tutti, quella RSS/Atom/altro, che permette un usufrutto di contenuti diversi strutturati però allo stesso modo.

La differenza tra le due strutture non sta nella tecnologia (si legga, tra l'altro, linguaggio di markup) con la quale la struttura viene realizzata, ma nelle esigenze e nei concetti che giacciono dietro tale struttura.

Per ripetermi, come è mio solito fare, le esigenze dietro la strutturazione Web sono molteplici, le esigenze dietro l'RSS sono poche, sostanzialmente quella di eguagliare la strutturazione di contenuti provenienti da fonti differenti, questo al fine (principale, ma non solo) di poter disporre di un modo univoco per accedere ai dati, alle singole entry, alle singole novità, che portano poi alla fruizione del web in maniera asincrona, che è la vera e unica comodità dal punto di vista utente di una tale metamorfosi.

Che poi un feed possa essere in XML, HTML, XHTML, SGML, e chissà qualche altro mostro ameno, non conta chissà quanto.

Attualmente i più disparati aggregatori di Feed sono capaci di applicare CSS anche personalizzati ai contenuti di un feed, poiché il concetto non cambia: il linguaggio di markup struttura, il linguaggio di stile modella. E molti, tra l'altro, fanno ciò che Folletto ha già citato, ovvero caricare la pagina originale in luogo del contenuto "spoglio", quando si visita una voce di un feed. Funzionalità tra l'altro banale per il 99% degli aggregatori client che usano il motore di rendering di qualche browser.

Aggiungo, giusto per esser completi, che se il feed è creato bene dall'applicazione web che lo produce (o meglio ancora, da chi ha scritto la funzionalità dell'applicazione web che lo produce), e se l'aggregatore anche è fatto bene, tutto ciò che è considerato contenuto, viene mostrato nel feed.

Infatti, il mio aggregatore legge benissimo anche titolo e sottotitolo del blog del qui presente Folleto, e io mi accorgo benissimo del fatto che cambi.

È bene avere chiaro che non c'è nessuna entità soprannaturale che crea i feed e che, se un feed non riporta qualcosa che invece si ritiene debba riportare, allora ciò non vuol dire che il concetto di feed, lo strumento feed, è sbagliato o limitato. Vuol dire una cosa più semplice: il feed, inteso come instanza specifica, come struttura parallela dei contenuti di uno specifico sito, è creato male. Basta aggiustare questo.

Oggi l'HTML non è più tanto votato al layouting.

Ad ogni modo, manca sicuramente di strutture aggiuntive che permettano di definire metainformazione.

Ma avere la metainformazione nello stesso file del contenuto strutturato non è a mio avviso una cosa buona. Una terza separazione. Questo è il punto giusto, secondo me. Come è avvenuto per lo stile.

Ma veniamo ai giorni nostri. Abbiamo i feed. Il feed non è una strada senza uscita. Il feed è il feed. È un paliativo. Per connotare pseudosemanticamente il cotenuto, lo duplica, senza tra l'altro avere nessun riferimento stretto col contenuto originale, che permetta di sfruttare la connotazione semantica nei motori di ricerca (o altri modi).

Lo scopo che il feed ha potuto avere in origine perde di importanza di fronte a ciò che è. La realtà fa la differenza. Quindi il feed a tutti gli effeti è un modo per accedere asincronamente al web. E solo quello.

Per il resto, bisogna studiare altre soluzioni, che poi, come effetto collaterale, potranno avere anche un "ridimensionamento" dei feed, che potranno divenire qualcosa di simile a ciò che tu hai in mente.

Magari è per questo discorso che tu vedi il feed una strada chiusa. Ma il fatto è che agli albori, RDF è nato per far sì di inserire stralci di contenuti provenienti da vari siti all'interno del portale My Netscape. Insomma, è nato per aggregare contenuti. Che è quello che fa tutt'oggi RSS, agli atti pratici.

Quello che tu dici, non esiste ancora. E non mi spiego neanche perché. Non è né la prima né l'ultima volta che penso alla metainformazione come "foglio terzo" che "etichetta" il contenuto. E non mi pare male.

Per finire, voglio precisare che prima non ho detto che nei feed si trovano nuovi metadati di tipo risorsa (grafica, javascript, etc.), anche perché non mi risulta questa cosa e sopratutto è sicuramente fuori standard. Ho semplicemente detto che, essendo una struttura XML, tutti i gli aggregatori ci attacano sopra un (proprio o user-defined) CSS per presentarlo.

Io so solo che i feed non li uso, mi passo tutti i blog a uno a uno (sai che fatica... ne leggo al massimo sei o sette) e ogni volta che il sottotitolo cambia me ne accorgo :P

Ti dirò, condivido (almeno in parte) il tuo pensiero di partenza.
Alla fine un feed RSS lo vedo come una consegna a domicilio, quando invece visitare un blog direttamente è andarsi a mangiare la pizza fuori.
Personalmente ho una lista di Feed a cui sono sottoscritto che è lunga chilometri, ma mi serve solo per fare una scrematura. Leggo i Feed meno interessanti (tra l'altro in testo puro, niente HTML con immagini, per scelta...) direttamente tramite l'aggregator del mio browser (Opera), ma clicco quasi sempre sui link dei post che mi interessa leggere meglio ed eventualmente commentare.
Insomma: sono uno da ristorante, tranne quando sono di fretta.

p.s.: io il tuo blog lo visito, ma mica mi ero accorto del sottotitolo :p

Riflessione interessante. Il punto e' che i feed hanno una struttura semantica allo stesso tempo piu' leggera e piu' rigida. Fondamentalmente, nel feed piu' base che si possa concepire, basterebbero due "tag": titolo, contenuto. Nell'HTML, c'e' chi per il titolo usera' h1, chi h2, chi h3, chi . Per il contenuto non ne parliamo. div, p, li, sono elementi che fanno da contenitore al "postbody" dei diversi blog. Per utilizzare l'(X)HTML come linguaggio strutturato per gli aggregatori, occorrerebbe che tutti i blog utilizzassero lo stesso markup strutturale.

Onestamente, un peccato anche per la creatività del singolo. Tutto questo, rigorosamente IMVHO.

un ciclo continuo... la vita è ciclica...
in verità non uso mai i feed. non mi piacciono, mi fanno distrarre... troppo testo. non provocano nessuna affezione particolare... preferisco navigarli i siti... e pensare "chissà che ha scritto folle", "chissà cosa dice xxx" e andare sul sito. anche perchè, cercando una cosa se ne trova un'altra. con i feed raramente è così...

Finito ora di leggere i commenti. Sia tu che Nemo ad un certo punto individuate la soluzione nell'aggiungere un livello di complessità alla strutturazione di una pagina Web; Nemo immaginando un "foglio semantico" da affiancare al foglio di stile, mentre tu immagini un "foglio layout". L'adozione di una delle due proposte potrebbe essere una soluzione ma a mio parere:
- entrambe "tradirebbero" i due fogli gia' a a disposizione. La strutturazione semantica e' esattamente lo scopo dell'HTML, e la gestione del layout quella dei CSS
- entrambe sarebbero soluzioni dall'impatto notevole sullo sviluppo e sul design, non so quanto realmente digeribili dalla comunità degli sviluppatori e ancor di piu' dai grossi provider di contenuti e servizi che dovrebbero adeguarsi.

I microformats secondo me sono un buon approccio al problema: c'e' bisogno di piu' semantica? Potenzio il foglio semantico che ho gia' a disposizione! Anche questa soluzione pero' e' viziata dall'approccio "additivo". Nuovi parametri per attributi che ho a disposizione, parametri che si puntano a rendere standard e a far leggere da browser, rendendoli quindi "stilabili" tramite CSS. Uno strumento potente, se standardizzato: vero.

Io partirei con un approccio ancora piu' conservativo, utilizzando quello che ho gia' a disposizione. Esempio? Rendere "stilabili" i tag nell'head-section. Il tag , ad esempio. Perche' devo ripetere il titolo del mio blog e sprecare un livello di intestazione, quando e' un'informazione che gia' ho? Cosi' facendo, "libererei" gli , che diverrebbero finalmente SOLO le intestazioni per i titoli di contenuto. Avremmo standardizzato gia' il titolo dei post. Idem per la description, author, keyword, eccetera: e' contenuto, e' markuppato, perche' non ho la possibilita' di renderlo a schermo? Ed e' GIA' uno standard. Solo una volta utilizzato *tutto* quello che ho gia' a disposizione, partirei con l'introdurre tag e attributi semanticamente forti e stra-standard. L'ho riletta, quasi quasi non e' una ideaccia eh?

Oddio, mi spiace: i tag sono filtrati, non ci avevo fatto caso. Nella parte finale mi riferisco al tag *title*, ad *h1*, e agli attributi del tag *meta*

saró breve, che scrivo dal palm: bella discussione. sí direi che rss ha fatto I'll suo tempo. benvenuti quindi microformat. dai un'occhiata a hAtom.

Ciao, forse sto ravvivando un argomento morto e sepolto, ma ti volevo far dare un'occhiata a questo articolo sulle nuove specifiche dell'HTML5: http://www.alistapart.com/articles/previewofhtml5

Ipersemantico, eh? ;)

Detto tra noi, sottovoce, io sono assolutamente in disaccordo con la filosofia dietro le specifiche di HTML5. Online c'e' chi ha fatto dissertazioni ben piu' argomentate, che mi sentivo di sottoscrivere quantomeno al 90%; ma avevo studiato il tutto qualche mese fa. Nel caso ritrovassi qualcosa, ci faccio un post :)

non credo di poter fare a meno dei feed. anni fa esistevano meno posti dove andarsi a leggere le notizie e non c'erano i blog.
riuscivo a leggere quindi quei cinque o sei, anche dieci, siti al giorno, ma se avevo necessità di ritrovarmi delle notizie dovevo lavorare di bookmark.
adesso utilizzo un semplicissimo reader che fa per me gran parte del lavoro, e riesco a guardare per primo quel che mi interessa e man mano tutto il resto. ad esempio sono capitato qui per caso indirizzato da qualche altro blog di cui tengo traccia.
da utente meno specializzato (per nulla, diciamocelo) sulle caratteristiche dei nuovi standard del web, non mi pare una cosa negativa.
chissà quando inizieranno a metterceli sotto controllo?