Comments on: Su internet, o perché i feed potrebbero essere una strada senza uscita

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Wed, 05 Dec 2007 19:51:13 +0000

@Telemaco: a naso penso che siano gli stessi motivi dietro ai miei dubbi. Comunque mi piacerebbe leggere la tua opinione dettagliata in merito (segnalala pure qui se ne scrivi).

@deeproland: ma infatti nessuno dice di abolire i feed come concetto, fai attenzione. Gli aggregatori potrebbero comunque esistere, semplicerebbe utilizzerebbero le stesse pagine che da utente vedi: la magia starebbe nel modo in cui le pagine verrebbero costruite.

By: deeproland

deeproland — Wed, 05 Dec 2007 16:13:18 +0000

non credo di poter fare a meno dei feed. anni fa esistevano meno posti dove andarsi a leggere le notizie e non c’erano i blog.
riuscivo a leggere quindi quei cinque o sei, anche dieci, siti al giorno, ma se avevo necessità di ritrovarmi delle notizie dovevo lavorare di bookmark.
adesso utilizzo un semplicissimo reader che fa per me gran parte del lavoro, e riesco a guardare per primo quel che mi interessa e man mano tutto il resto. ad esempio sono capitato qui per caso indirizzato da qualche altro blog di cui tengo traccia.
da utente meno specializzato (per nulla, diciamocelo) sulle caratteristiche dei nuovi standard del web, non mi pare una cosa negativa.
chissà quando inizieranno a metterceli sotto controllo?

By: Telemaco

Telemaco — Wed, 05 Dec 2007 11:45:52 +0000

Detto tra noi, sottovoce, io sono assolutamente in disaccordo con la filosofia dietro le specifiche di HTML5. Online c’e’ chi ha fatto dissertazioni ben piu’ argomentate, che mi sentivo di sottoscrivere quantomeno al 90%; ma avevo studiato il tutto qualche mese fa. Nel caso ritrovassi qualcosa, ci faccio un post

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Tue, 04 Dec 2007 17:20:55 +0000

L’ho letto anche io oggi.
Il vero problema è che, almeno per quell’articolo, sembra che abbiano semantizzato elementi di layout… di fatto può aver senso, perché comunque HTML è presentazione e X(HT)ML è semantica… però mi mette qualche dubbio. Prima di tutto sulla reale praticità della cosa (non è sufficiente usare bene i CSS) e poi non mi è chiaro il senso semantico di quella scelta.

Sono un po’ dubbioso, ma vedrò di chiarirmi i dubbi appena ci sarà qualcosa di più definitivo su cui parlare, anche raffrontato a XHTML.

By: Telemaco

Telemaco — Tue, 04 Dec 2007 16:32:34 +0000

Ciao, forse sto ravvivando un argomento morto e sepolto, ma ti volevo far dare un’occhiata a questo articolo sulle nuove specifiche dell’HTML5: http://www.alistapart.com/articles/previewofhtml5

Ipersemantico, eh?

By: bru

bru — Wed, 14 Nov 2007 00:27:11 +0000

saró breve, che scrivo dal palm: bella discussione. sí direi che rss ha fatto I’ll suo tempo. benvenuti quindi microformat. dai un’occhiata a hAtom.

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Fri, 09 Nov 2007 22:31:07 +0000

Beh, ovviamente stiamo speculando quindi si tratta di un ragionamento volto più alla nostra comprensione che ad uno scopo progettuale.

Posso dirti però che personalmente ritengo più plausibile la via dei microformat rispetto ad un documento aggiuntivo, più o meno per i motivi che hai già citato.

Non credo però che la standardizzazione che citi sia funzionale: stai limitando uno strumento che già esiste con una struttura che è comunque da imparare e che restringe le possibilità.

Imparare per imparare, a quel punto è meglio usare i microformat: aggiungere un paio di attributi lascia la libertà di realizzazione del documento originale, e la parte da apprendere è comunque un livello sopra, con la differenza che è additiva e non sottrattiva.

By: Telemaco

Telemaco — Fri, 09 Nov 2007 22:05:13 +0000

Oddio, mi spiace: i tag sono filtrati, non ci avevo fatto caso. Nella parte finale mi riferisco al tag *title*, ad *h1*, e agli attributi del tag *meta*

By: Telemaco

Telemaco — Fri, 09 Nov 2007 22:02:54 +0000

Finito ora di leggere i commenti. Sia tu che Nemo ad un certo punto individuate la soluzione nell’aggiungere un livello di complessità alla strutturazione di una pagina Web; Nemo immaginando un “foglio semantico” da affiancare al foglio di stile, mentre tu immagini un “foglio layout”. L’adozione di una delle due proposte potrebbe essere una soluzione ma a mio parere:
- entrambe “tradirebbero” i due fogli gia’ a a disposizione. La strutturazione semantica e’ esattamente lo scopo dell’HTML, e la gestione del layout quella dei CSS
- entrambe sarebbero soluzioni dall’impatto notevole sullo sviluppo e sul design, non so quanto realmente digeribili dalla comunità degli sviluppatori e ancor di piu’ dai grossi provider di contenuti e servizi che dovrebbero adeguarsi.

I microformats secondo me sono un buon approccio al problema: c’e’ bisogno di piu’ semantica? Potenzio il foglio semantico che ho gia’ a disposizione! Anche questa soluzione pero’ e’ viziata dall’approccio “additivo”. Nuovi parametri per attributi che ho a disposizione, parametri che si puntano a rendere standard e a far leggere da browser, rendendoli quindi “stilabili” tramite CSS. Uno strumento potente, se standardizzato: vero.

Io partirei con un approccio ancora piu’ conservativo, utilizzando quello che ho gia’ a disposizione. Esempio? Rendere “stilabili” i tag nell’head-section. Il tag , ad esempio. Perche’ devo ripetere il titolo del mio blog e sprecare un livello di intestazione, quando e’ un’informazione che gia’ ho? Cosi’ facendo, “libererei” gli , che diverrebbero finalmente SOLO le intestazioni per i titoli di contenuto. Avremmo standardizzato gia’ il titolo dei post. Idem per la description, author, keyword, eccetera: e’ contenuto, e’ markuppato, perche’ non ho la possibilita’ di renderlo a schermo? Ed e’ GIA’ uno standard. Solo una volta utilizzato *tutto* quello che ho gia’ a disposizione, partirei con l’introdurre tag e attributi semanticamente forti e stra-standard. L’ho riletta, quasi quasi non e’ una ideaccia eh?

By: Lady

Lady — Fri, 09 Nov 2007 17:00:45 +0000

un ciclo continuo… la vita è ciclica…
in verità non uso mai i feed. non mi piacciono, mi fanno distrarre… troppo testo. non provocano nessuna affezione particolare… preferisco navigarli i siti… e pensare “chissà che ha scritto folle”, “chissà cosa dice xxx” e andare sul sito. anche perchè, cercando una cosa se ne trova un’altra. con i feed raramente è così…