La definizione che preferisci a DRY… è perfettamente in linea, infatti, con il mio pensiero.
Son felice perché hai colto il senso del post accompagnato al concetto “fra le righe” che l’importante è mantenere il codice leggibile.

Grazie per il post, che rimanda a quello ugualmente interessante di Joel che mi era sfuggito.

Nota a margine: questo post nasce su alcune connessioni mentali che ho fatto dopo aver letto della campagna anti-if.

Questo processo [di astrazione] è più interessante di quello che può sembrare perché implica anche ottimizzazione: quali sono i parametri che tale funzione richiede per funzionare? Posso minimizzarli? [...] Lo scopo è salire un gradino nella scala dell’astrazione, semplificando da quel momento in poi la scrittura di quel particolare codice.

A volte ottimizzare un’attività nuoce a un’altra. Leggere codice e comprenderlo richiede l’inverso dell’astrazione: sostituiamo mentalmente strati di simboli con gli effetti concreti che ci aspettiamo produrranno quando interpretati. In dosi irragionevoli abstraction è obfuscation.

Ho visto cose come:


client.connect(server)
client.handshake(server)


…venire compulsivamente storpiate–pardon, rifattorizzate in:


[:connect, :handshake].each {|action| client.send(action, server)}


Che penso sia anche il genere di cose che volevi inquadrare con quella terza domanda.

Al DRY personalmente preferisco questo:

First, we want to establish the idea that a computer language is not just a way of getting a computer to perform operations but rather that it is a novel formal medium for expressing ideas about methodology. Thus, programs must be written for people to read, and only incidentally for machines to execute.

Purtroppo non è riassumibile in un acronimo di tre lettere, per cui non mi aspetto di vederla largamente praticata nel futuro immediato…

Questo è un altro post interessante. (Sì, altro insinua non troppo sottilmente che anche il tuo lo sia. )