Sulla difficoltà a reperire i dati, interessante è sicuramente la dimensione delle società che realizzano le indagini e che quindi filtrano i dati secondo i loro scopi.
Non discuto sulla necessità di tenere certi dati solo per i clienti da parte delle società di ricerca, ma mi viene da pensare sul fatto che vengano forniti dati più ricchi ai giornalisti che al pubblico dominio.
Nel senso: c’è realmente un vantaggio? In un ambiente con internet diffuso come è oggi, se il report fosse fatto bene ed orientato alla comunicazione (quindi, studiato per essere capito e non dati troppo grezzi) avrebbe un effetto virale molto più forte se pubblico, rispetto ad una selezione di giornalisti.

Sull’ultima considerazione ho qualche dubbio. Serve sicuramente un lavoro di sintesi che non è propria di tutti (soprattutto per non trasformare il significato) ma credo che i dati e le fonti possano essere citati indipendentemente dal target (lettore/spettatore tipo).
Il problema qui è infatti a doppio taglio: il dato viene assimilato da tutti, che sia ben contestualizzato oppure no. Chi non vuole ragionarci lo apprenderà comunque in modo acritico, ma la differenza sarebbe che chi volesse avrebbe i termini per una migliore comprensione.
Tant’è che la manipolazione dei dati ha un ruolo importante in qualunque discorso dialettico, che ne trae comunque beneficio.

Quindi, io credo che sia possibile comunicare comunque informazioni senza alienare per forza i propri lettori/spettatori. Semplicemente cambia la quantità dei dati e il modo di comunicari, ma non la sostanza.

2. A volte chi scrive non è sufficentemente competente per interpretare in modo diretto i dati più profondi e quindi si deve fermare solo alle informazioni più superficiali (quelle di più facile comprensione). Capita a volte che gli stessi commenti dei giornalisti tengano conto dei precedenti commenti fatti dalle società di ricerca. O addirittura i commenti pubblicati sono fatti direttamente dalle società di ricerca.

3. Sono inoltre d’accordo con chi dice che reperire i dati non è sempre così facile. Se infatti ci riferiamo a banche dati pubbliche allora il giornalista può riportare tabelle e numeri e rimandare alla fonte con molta facilità, tuttavia in altri casi gli istituti di ricerca forniscono i numeri solo a scopo promozionale (è pubblicità gratuita del loro lavoro!!), quindi difficilmente i giornalisti potranno avere a disposizione informazioni precise e costose.

4. Infine i dati a disposizione dei giornalisti spesso non sono gli stessi a disposizione di tutti (sempre per una logica pubblicitaria degli istituti di ricerca) e quindi in questo caso per il lettore sarà sempre impossibile approfondire l’argomento.

5. Infine un’ultima considerazione: più i dati sono dettagliati più – a mio avviso – segmento il mio lettore tipo (quindi rischio di annoiare tutti gli altri). La testata per poterselo permettere deve essere veramente specializzata.

I numeri non sono in contrapposizione alle notizie. Si tratta di dare i numeri nelle notizie (come citavo con una battuta nel titolo).

Non mi pare di aver tirato in ballo verità assolute. Amo la filosofia ma non è questo il momento per farla.
La questione numerica è del tutto analoga a quella che citavo tempo addietro sulla proposta di segnalare data, ora e fonte di tutte le immagini presentate ai telegiornali (i.e. immagini di repertorio).

Il punto non è avere la verità assoluta, ma, come dicevo nel post:
1. rendere il processo conoscitivo più trasparente (i.e. la fonte), cosa che numeri alla mano è intrinsecamente più semplice in questo momento
2. permettere un attimo meglio di avere un background più ampio alla notizia

Per farmi capire, in questo discorso si potrebbe ad esempio aggiungere la necessità di identificabilità immediata della fonte anche nel caso delle notizie televisive: per fonte non solo chi sia che ha reperito e propagato in primis la fonte, ma anche chi l’ha rielaborata e proposta.
O come veniva citato da alcuni commentatori sopra: ci sono numerosi step di elaborazione della notizia, non è un processo lineare. Loro lo citavano per il problema dell’attribuzione di “colpa”, ma è evidente che si tratta anche di trasparenza della notizia (i.e. telefono senza fili).

Il motivo è semplice: a parità di deformazione della “verità” iniziale (come dicevi) sapere che chi ha rielaborato la notizia è x invece di y fa differenza. La mia conoscenza umana di x mi consente di percepire meglio tale notizia, compensandola con un filtro umano che si verrebbe naturalmente a formare.

(My 0.02)

A mio avviso la questione principale è quella della cultura del citare fonti e dati. Perché come dicevamo alla fine non si tratta di oggettività o altro, ma di capacità e volontà di dare un certo tipo di informazione.

I casi che hai citato sono infatti perfetti ed eclatanti di questo fenomeno… e credo non serva neppure citare il problema dell’agenda setting che neppure troppo incidentalmente esce dal discorso.