The Old Intense Minimalism

Si ci sono alcune cose evidentemente da astrarre: il reperimento nel breve termine del cibo (compensabile con una distribuzione oculata delle persone sul territorio o con un sostentamento esterno per un tempo x), il trauma psicologico dell'abbandono e il trasferimento di conoscenze.

Reputo che ci siano tanti fattori critici, ed è il motivo che mi ha spinto a fare la domanda sul blog...

Tu ne hai identificato uno, ovvero la quantità di persone. In effetti io ragionavo nei termini in cui chi ha conoscenze fa anche manodopera, ma c'è un istante della catena in cui la manodopera diventa indipendente dalla conoscenza, che non aiuta molto...

Ipotesi sul numero di persone? ;)

A me non importa la risposta, però, importa la discussione che conduce. :)
Quindi, il contributo di Focus sarebbe una opinione interessante, ma preferirei, ad esempio, la tua. :D

Ach, Luca, 100 famiglie? :D

Pensa che io ero partito da una cosa tipo "un milione di persone". :P

@Nemo: il punto è che il gruppo di persone lo definisci tu. L'unica cosa vincolata dalla domanda è l'obiettivo finale, e per quello servono anche conoscenze teoriche. :)
Se ritieni che esistano più tipologie di persone, liberissimo di provare a definire una data basandoti sul tuo assunto. :)

@Baldo: infatti, la catena produttiva che esce riflettendo su una cosa stupida come una penna a sfera è impressionante, a pensarci. :P
Calcola che io stavo ragionando su due domande leggermente diverse prima di formulare questa:
1. Se tornassi indietro nel tempo, sarebbe possibile insegnare qualcosa in qualche epoca storica, senza farla sembrare magia e senza che rimanesse un evento unico?
2. Se ci fosse un cataclisma di proporzioni mondiali, potrei creare un sistema di sostentamento autonomo, come per esempio una casa con un orto etc? A che standard di vita si fermerebbe?

Il discorso fabbrica innesca dinamiche di scala. Infatti uno dei punti critici che io avevo rilevato è che servisse una quantità di persone sufficientemente alta, in modo da rendere fattibile una economia di scala.

@Rob: :P

@Xander Ares: la considerazione finale infatti sarebbe troppo ottimista, avere già strumenti è "troppo facile". :)

Ma hai evidenziato una cosa semplice, ma molto interessante che mi era sfuggita completamente: la colonizzazione del West americano. In effetti quella era, in parte, una condizione analoga, ove le persone erano più o meno di fatto costrette ad agire in una certa misura isolate e autonome.

Quindi, pensavo che in effetti in una generazione diventa plausibile raggiungere il livello del West, e poi come dicevi serve "qualcosa in più" per poter fare il salto definitivo. In fondo anche in quella condizione vi erano risorse esterne e commercio, che in questo caso non ci sarebbero, ma il presupposto è interessante. :)

Ach, con questo mi hai un po' spiazzato - in senso buono - nel senso che insinui giustamente il dubbio di quanto possa essere valido questo modello di civiltà in senso assoluto. :P

Il che mi fa nascere una domanda: è plausibile che su possa avere un barattolino e succo di mirtilli e un impianto per fare interventi chirurgici moderni per salvare vite? :)

@Federico: apri un'altro ramo di speculazione interessante. :)
Però, nota che io dicevo "qualitativamente uguale", questo significa un ipotetico metro di misura con il quale si potrebbe a spanne dichiarare che la civilità A e la civiltà B, evolutesi in modi differenti, sono ad un livello "qualitativamente uguale" di conoscenze. Un po' come il Civilization Score, ove non importa che ramo tecnologico seguissi. :P

@Riccardo: hai un buon punto, forse il migliore, per cui è fondamentale un ampio pool genetico. :)

Sul come scegliere, io partivo sempre dal presupposto ideale teorico per cui si possa scegliere un ipotetico ideale di persone, in modo da evitare la complessità del "prima". :)

Notevole il punto sui libri, che mi fa sorgere una domanda: i libri son da considerare strumenti, e quindi da escludere, o cultura, e quindi da includere nell'ipotetico bagaglio dei coloni? :) Propenderei per la seconda. :)

Il punto della stampa è invece interessantissimo, perché quello è un sistema che si può realizzare con poco, anche utilizzando solamente il legno e i mirtilli.
Serve quindi un coltello per tagliare rami e qualcuno che intagli i caratteri mobili.
L'altro elemento è la carta. Era un procedimento lungo ma si potrebbe riproporre la pergamena, anche questa fattibile come low tech. Il problema è che avrebbe costi elevati, ma potrebbe valere la candela. :)

~

Butto un altro elemento: servirebbe la moneta? Si userebbe il baratto? ;)

Infatti io non sto assumendo che 100 sia la cifra corretta, sto facendo assunti generici. E' ovvio che se uno ritiene 100 il valore corretto, la stampa non fa testo. Mentre inizia a farlo se si scelgono milioni di persone. :)

Attento però che il campione di coloni, seppure non c'è modo di sapere come, è selezionato. Non si tratta semplicemente di prendere un campione casuale di persone, ma di sceglierle una ad una, in un modo "corretto" anche se non si sa quale. Altrimenti, come dicevo, ci si concentra troppo sul prima e poco sulla domanda, che invece è il poi. :)

Beh io non ritengo fondamentale che questi gruppi si parlino, fino al momento in cui non raggiungono un livello tale di tecnologia per cui diventa semplice. Comunicare correttamente è necessario di pari passo all'evoluzione tecnologica, se diventasse subito cruciale, l'evoluzione tenderebbe immediatamente in quel senso (viz. una volta avuta l'elettricità il telefono è abbastanza immediato visto che si sa come farlo). :)

Anche la politica, serve una cooperazione, ma anche qui: siamo sicuri che la democrazia come è oggi è funzionale?

Il punto è che sarebbero anche liberi di non portarsi dietro i pesi del passato. Quindi ritengo che i problemi che citi esistano sicuramente, ma non sono affatto sicuro che siano in qualche modo "bloccanti". :)

Il numero troppo alto di persone non genera il tuo problema, però. Ritieni serva un numero basso di persone? Se per esempio mi dici: 200 famiglie, perché di più non comunicano, significa che hai pensato che 200 famiglie possano risolvere tutti i problemi per raggiungere l'obiettivo della mia domanda iniziale.

Solo che, è abbastanza evidente, 200 famiglie non possono innescare alcuna dinamica di scala. :) Quindi se qualcun altro dice 1 milione di persone, non siete minimamente in disaccordo: il milione di persone sarà distribuito sul pianeta a gruppi di 200, in modo che quando queste 200 richiederanno interconnessioni più estese per fare il successivo salto, saranno pronte.

Il problema che ti stai ponendo come vedi è facilmente riassorbito. :)

Anche perché, anche escludendo la semplice soluzione che ti ho esposto, banalmente la "tua" risposta evolutiva creerà prima di tutto un sistema di comunicazione e poi procederà con il resto.
E, ricorda sempre: le persone sul pianeta abbiamo supposto che le porti tu, le scegli tu, e le disponi tu, ipotizzando che sia possibile farlo. Quindi, è evidente che esattamente come sei in grado di scegliere le persone, banalmente metterai vicine quelle necessarie per costruire un certo tipo di tecnologia. Non metterai certo A, B, C, D troppo distanti fra loro! :D

Affatto, anche se esula la domanda iniziale, ne è perfettamente in linea, perché rappresenta un fattore che porterebbe ad un allungamento dei tempi, per motivi che esulano da quelli strettamente tecnici. :)

Non credo sia così "facile" come dici, altrimenti avresti risposto subito, no? ;)
I ragionamenti per assurdo, seppure appunto per assurdo, devono partire ponendosi qualche limite, altrimenti ognuno seguirà una strada libera e si arriva a parlare di tutto. Bello, ma non era il mio intento qui. :D

La domanda nasce perché come ragionamento libera da vincoli fisici esistenti su questa realtà e permette di concentrarsi su alcune problematiche, che poi si possono applicare anche in concreto.
Questo è il motivo per cui ad esempio non mi interessa capire come scegliere e come trasportare fino a là le persone in gruppi idonei, ma cosa succederebbe nel momento in cui il gruppo idoneo si presenta. Capisci bene che sono due ragionamenti che hanno risvolti in ambiti molto differenti: da un lato il problema della selezione del personale, dall'altro la capacità produttiva di una singolo gruppo di lavoro.

E per certi versi la seconda domanda vedi che che è stata accennata. Prendo un esempio di una stima che è stata fatta...
Alcuni han stimato che una cella di 200 persone circa potrebbe rappresentare una unità di sostentamento vitale, anche se avrebbe dei problemi di pool genico e di scala. Ma il fatto stesso che potrebbe funzionare, significa che quella cella in un ecosistema rappresenta una unità forte. E se consideri che 200 persone possono compensare tutte le necessità umane, diventa anche evidente che il numero di persone necessarie per un singolo problema diventa drasticamente minore (2? 5? persone?).

In altri termini, esce una stima interessante su quante persone sian necessarie per portare avanti una singola tecnologia. ;)

Da un altro lato si solleva il problema della sostenibilità ecologica.
Da un altro lato ancora si solleva il problema della banda necessaria per una comunicazione efficace.
Da un altro lato si solleva il problema della propagazione della cultura.
Da un altro lato si solleva il problema del governo.

In soli 20 commenti, se noti, si sono toccati tutti gli argomenti che sono socialmente ed economicamente rilevanti oggi, adesso, senza essere stati limitati dai problemi contingenti di questa Terra. ;)

Ecco l'utilità che io ci trovo. Poi beh, il mio interesse non è quello di tutti, quindi liberissima di trovarlo poco utile. :D

Comunque...

Non si stanno confondendo tipi di comunicazione. Pensa soltanto al west, o agli inizi della rivoluzione industriale: la comunicazione è fondamentale, ma fino ad un certo momento evolutivo è sufficiente la semplice parola fra persona e persona per garantire un sufficiente livello di efficienza.

Né, comunque, sto sottovalutando il problema: la tua risposta alla domanda iniziale considererà una evoluzione ove l'infrastruttura per la comunicazione sarà inclusa in una delle prime fasi. :)

Il punto è definire una possibile sequenzialità di fattori che secondo te - e secondo chiunque voglia cimentarsi - possono portare alla risposta alla domanda iniziale. :)

Quindi, liberissima di farlo, come credo che altri possano trovare meno rilevante la comunicazione, almeno nelle prime fasi. ;)

Qual è la tua stima, dunque? :D

Ehm... la domanda però non era sul numero di persone, ma sul tempo! ;)

Per la divagazione paranormale ti consiglio di scrivere alla Marvel. :P

Beh, volevo capire se era variata dopo la discussione. ;)