Comments on: Quanto impiegherebbe la civilità a ripartire?

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Sun, 10 Feb 2008 20:58:44 +0000

Beh, volevo capire se era variata dopo la discussione.

By: Lady

Lady — Fri, 08 Feb 2008 21:52:57 +0000

non c’è bisogno di scrivere… basta solo concentrarsi e connettersi col pensiero alla marvel…
vedi, mi preparo al mio viaggio in india!

bacio! ^^

ps: la risposta l’avevo già data nella prima riga del mio primo post! :p

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Fri, 08 Feb 2008 21:46:44 +0000

Ehm… la domanda però non era sul numero di persone, ma sul tempo!

Per la divagazione paranormale ti consiglio di scrivere alla Marvel.

By: Lady

Lady — Fri, 08 Feb 2008 21:24:46 +0000

il punto è che qui si possono scegliere le persone, si può scegliere anche la loro posizione nello spazio, la scelta della prossimità tra gruppi che possono interagire in modo più “produttivo” rispetto ad altri… quindi è “facile” per questo.
non prendere la parola “inutile” come un’offesa
tutti i discorsi sono perfettamente inutili perchè nessuno può decidere quale stima sia la più vicina alla verità, perchè nessuno lo può verificare e perchè nessuno qui ha le competenze per poter fare delle stime con un fondamento scientifico…
la mia risposta l’avevo scritta più sopra: l’ipotesi delle 400 persone poteva anche andare.
resto comunque ferma sulla necessità della comunicazione, anche solo orale (e quindi, se solo orale, esclude un numero troppo grande di persone, ma questo l’ho già detto :p )
ma adesso, pensandoci bene e potendo scegliere le persone e la loro vicinanza, basterebbero un uomo e una donna (per la prosecuzione della specie) con poteri paranormali e quindi capaci di ricreare questo mondo. la domanda sarebbe perchè queste persone dovrebbero ricreare questo mondo o lo stesso livello di tecnologia se lasciando la terra lasciano anche i pesi del passato.
in via definitiva, basterebbe una sola donna, visto che a quanto pare da una donna è possibile creare del seme, e l’uomo sarebbe inutile. quindi, la mia risposta è che basterebbe una sola donna con poteri paranormali che potrebbe ricreare la stessa tecnologia ma non lo farebbe perchè finalmente libera dal peso del passato

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Fri, 08 Feb 2008 21:03:48 +0000

Non credo sia così “facile” come dici, altrimenti avresti risposto subito, no?
I ragionamenti per assurdo, seppure appunto per assurdo, devono partire ponendosi qualche limite, altrimenti ognuno seguirà una strada libera e si arriva a parlare di tutto. Bello, ma non era il mio intento qui.

La domanda nasce perché come ragionamento libera da vincoli fisici esistenti su questa realtà e permette di concentrarsi su alcune problematiche, che poi si possono applicare anche in concreto.
Questo è il motivo per cui ad esempio non mi interessa capire come scegliere e come trasportare fino a là le persone in gruppi idonei, ma cosa succederebbe nel momento in cui il gruppo idoneo si presenta. Capisci bene che sono due ragionamenti che hanno risvolti in ambiti molto differenti: da un lato il problema della selezione del personale, dall’altro la capacità produttiva di una singolo gruppo di lavoro.

E per certi versi la seconda domanda vedi che che è stata accennata. Prendo un esempio di una stima che è stata fatta…
Alcuni han stimato che una cella di 200 persone circa potrebbe rappresentare una unità di sostentamento vitale, anche se avrebbe dei problemi di pool genico e di scala. Ma il fatto stesso che potrebbe funzionare, significa che quella cella in un ecosistema rappresenta una unità forte. E se consideri che 200 persone possono compensare tutte le necessità umane, diventa anche evidente che il numero di persone necessarie per un singolo problema diventa drasticamente minore (2? 5? persone?).

In altri termini, esce una stima interessante su quante persone sian necessarie per portare avanti una singola tecnologia.

Da un altro lato si solleva il problema della sostenibilità ecologica.
Da un altro lato ancora si solleva il problema della banda necessaria per una comunicazione efficace.
Da un altro lato si solleva il problema della propagazione della cultura.
Da un altro lato si solleva il problema del governo.

In soli 20 commenti, se noti, si sono toccati tutti gli argomenti che sono socialmente ed economicamente rilevanti oggi, adesso, senza essere stati limitati dai problemi contingenti di questa Terra.

Ecco l’utilità che io ci trovo. Poi beh, il mio interesse non è quello di tutti, quindi liberissima di trovarlo poco utile.

Comunque…

Non si stanno confondendo tipi di comunicazione. Pensa soltanto al west, o agli inizi della rivoluzione industriale: la comunicazione è fondamentale, ma fino ad un certo momento evolutivo è sufficiente la semplice parola fra persona e persona per garantire un sufficiente livello di efficienza.

Né, comunque, sto sottovalutando il problema: la tua risposta alla domanda iniziale considererà una evoluzione ove l’infrastruttura per la comunicazione sarà inclusa in una delle prime fasi.

Il punto è definire una possibile sequenzialità di fattori che secondo te – e secondo chiunque voglia cimentarsi – possono portare alla risposta alla domanda iniziale.

Quindi, liberissima di farlo, come credo che altri possano trovare meno rilevante la comunicazione, almeno nelle prime fasi.

Qual è la tua stima, dunque?

By: Lady

Lady — Fri, 08 Feb 2008 20:25:37 +0000

vabbè, Folle, se decidi anche la posizione delle persone prescelte, allora è troppo facile, il problema non si pone perchè è irreale tanta fortuna (trovarsi al posto giusto nel momento giusto, sempre e per tutti gli abitanti del nuovo pianeta!)
Xander, capisco che l’auto non sia il primo problema, ma allora parliamo della casa (casa, non capanna)… serve un architetto, dei muratori, chi porta l’acqua, chi capisce come impastare i materiale, chi li trova, chi decide che quei materiali possono essere utilizzati per costruire una casa…
la tendenza ad aggregarsi in “saperi specialistici” te la porti già da casa, stiamo parlando di persone del nostro tempo e non di persone con una conoscenza ferma a millenni fa (e anche allora c’era una sorta di aggregazione). ma prima di aggregarsi, bisogna sapere dove trovarsi, bisogna sapere che ci sono altri che condividono il tuo sapere.
qui si confonde la comunicazione come mezzo “carta e penna” con la comunicazione come “condivisione di idee” che può essere fatta anche a voce, seduti per terra. se preferite non chiamiamola comunicazione ma condivisione/diffusione di idee…
ma tanto poi, tutto questo, è solo un esercizio di stile poco utile…

By: Xander Ares

Xander Ares — Fri, 08 Feb 2008 10:31:00 +0000

Concordo che le tecnologie controverse potrebbero causare un arresto dell’evoluzione tecnologica, ma presumibilmente alcune di loro saranno scartate già a priori (vedi il napal a che servirebbe in una società che non ha intenti bellici o il DDT che già sappiamo essere nocivo come i clorofluorocarburi nelle bombolette, ma poichè i nostri coloni sono a conoscenza di tecnologie alternative a queste logicamente cercheranno di creare direttamente quelle meno nocive), altre saranno accettate per necessità (il nucleare non sarà accettato per creare bombe e centrali , ma dovrà essere usato in campo medico per consentire PET, TAC e radioterapie per i malati di tumore), altre invece verranno scelte come opzione temporanea (es. io accetto di costruire una serie di motori a benzina perchè più semplici da realizzare finchè non ho raggiunto un livello tecnologico tale da passare a quelli elettrici). Inoltre calcola che molti terranno in considerazione il numero ridotto di abitanti rispetto alla Terra se si hanno 100 famiglie (370 persone), non potranno mai inquinare un pianeta come lo fanno 6.500.000.000 di persone, ma anche se fossero un milione sarebbero sempre 6500 volte di meno, inoltre il pianeta che avrebbero a loro disposizione non sarebbe stato inquinato da 200 anni a questa parte, questo potrebbe ridurre notevolmente le perplessità di molti.
Quanto all’idea di Lady della comunicazione dimentica che per logicità di cose dovrebbero nascere prima i luoghi di aggregazione del sapere specialistico, infatti sulla Terra abbiamo creato nel corso del tempo strutture come le università, i centri di ricerca e anche nelle aziende si tende a riunire i soggetti che potrebbero essere d’aiuto reciproco mettendoli nella stessa divisione, l’unica cosa è che va visto in progressione temporale, arrivare all’automobile richiederà più di una generazione poichè ci saranno altri problemi da risolvere prima (abitazioni, alimentazione, vestiario, impianti fognari ed infine comunicazioni), sebbene sia vero che l’evoluzione scientifica ha iniziato a diventare tanto più veloce quanto più sono migliorati i mezzi di comunicazione (prima con stampa e posta, poi con il telegrafo, il telefono, la radio, la televisione e internet che esiste da solo trentanni).

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Fri, 08 Feb 2008 10:03:22 +0000

Affatto, anche se esula la domanda iniziale, ne è perfettamente in linea, perché rappresenta un fattore che porterebbe ad un allungamento dei tempi, per motivi che esulano da quelli strettamente tecnici.

By: Khorne

Khorne — Fri, 08 Feb 2008 08:43:32 +0000

Mumble, scorrendo i commenti non mi pare si sia discusso più di tanto del lato “umanistico” della questione… non so se perché non voluto o perché tralasciato.

Questo porebbe difatti nuovi problemi: considerando che la gente migrerebbe con le attuali conoscenze, si desume che sarebbero anche consci dei rischi di certe tecnologie (centrali nucleari o a carbone, petroliere,…).

In considerazione di ciò, il processo potrebbe subìre un brusco arresto perché una parte della popolazione potrebbe non volere certe tecnologie controverse che hanno fondamentalmente danneggiato il nostro pianeta e la nostra società, mentre un’altra fazione potrebbe volere la ripetizione di una società-fotocopia.

Sono troppo fuori strada?

By: Folletto Malefico

Folletto Malefico — Thu, 07 Feb 2008 23:27:57 +0000

Il numero troppo alto di persone non genera il tuo problema, però. Ritieni serva un numero basso di persone? Se per esempio mi dici: 200 famiglie, perché di più non comunicano, significa che hai pensato che 200 famiglie possano risolvere tutti i problemi per raggiungere l’obiettivo della mia domanda iniziale.

Solo che, è abbastanza evidente, 200 famiglie non possono innescare alcuna dinamica di scala. Quindi se qualcun altro dice 1 milione di persone, non siete minimamente in disaccordo: il milione di persone sarà distribuito sul pianeta a gruppi di 200, in modo che quando queste 200 richiederanno interconnessioni più estese per fare il successivo salto, saranno pronte.

Il problema che ti stai ponendo come vedi è facilmente riassorbito.

Anche perché, anche escludendo la semplice soluzione che ti ho esposto, banalmente la “tua” risposta evolutiva creerà prima di tutto un sistema di comunicazione e poi procederà con il resto.
E, ricorda sempre: le persone sul pianeta abbiamo supposto che le porti tu, le scegli tu, e le disponi tu, ipotizzando che sia possibile farlo. Quindi, è evidente che esattamente come sei in grado di scegliere le persone, banalmente metterai vicine quelle necessarie per costruire un certo tipo di tecnologia. Non metterai certo A, B, C, D troppo distanti fra loro!