Rileggendo gli appunti non posso che darti ragione, la questione è interessante perchè il processo di oggettivazione oltre a portare a una elaborazione semplificata, porta a una elaborazione congeniale al proprio gruppo di riferimento (è in questo senso che sentivo l’oggettivazione come fenomeno sociale). Nel senso, puoi presentare una definizione di web 2 semplice e chiara, ma come evitare che le persone selezionino della tua definizione di web 2 ciò che preferiscono, in base al loro utilizzo del web? Chi lo usa per scambiarsi messaggini su msn terrà qualcosa, chi lo usa il blog come diario personale terrà altro, chi usa il blog come giornale altro ancora e così via…

“pericoloso esportare il concetto di Oggettivazione oltre le rappresentazioni sociali, in quanto l’oggettivazione è un fenomeno che si presenta nella rappresentazione sociale [...]“

Beh pericoloso mi sembra eccessivo.

Comunque no: l’oggettivazione non è un fenomeno che si presenta *solo* nella rappresentazione sociale, è un fenomeno che si genera a partire dal singolo e assume una connotazione peculiare nella Rappresentazione Sociale.
In altri termini: il gruppo in cui si è inseriti condiziona verso una forma di oggettivazione che tende ad essere comune nell’ingroup, ma ciò non toglie che sia una dinamica che ha sia natura personale che sociale.

Il senso di questo post, infatti è: esiste una teoria in psicologia sociale molto interessante, dalla quale possiamo mutuare un concetto altrettanto interessante, che preso in senso più esteso assume una connotazione molto utile.

Il senso esteso è poi del tutto assimilabile alla definizione di cui sopra, che si riferisce sì alla psicologia sociale, ma che se lo leggi pensando al singolo, noterai che curiosamente si applica in egual misura, quasi con le stesse parole.

O_o

Forse non ho capito quello che volevi dire ma mi sembra una frase settecentesca.

Anche la scienza è il prodotto di dinamiche tutt’altro che razionali e condizionate da pressioni e fattori di natura sociale, culturale, ecc.. Ma ripeto forse non ho capito bene quello che intendevi.

Per capirci, conosci Kuhn? http://it.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

2. La conoscenza come “quantità” è aumentata per un semplice processo di accumulo: quello che c’era prima permane + quello che si stratifica di nuovo sopra. Come si può negare? Ma non so sino a che punto, per il “singolo” intento nel processo di conoscenza, possa essere ridotto tutto alla quantità.
C’è tutto un discorso non tanto “orizzontale” di scoperta conoscitiva ma anche uno “verticale” di approfondimento che ci fa passare dal “capire” al “comprendere” e in questo senso non possiamo dire che sia più facile o più difficile per Dante. E’ proprio un altro piano, ma bisogna tenerne conto.

3. il DIA-logo è un gioco a due. Presuppone due soggetti che partecipano attivamente, che co-partecipano, che costruiscono insieme, che si coordinano, che co-evolvono. Con tutti i loro livelli: individuale e collettivo, razionale e irrazionale, conscio e inconscio, ecc..
Spesso, l’analisi e la progettazione della comunicazione in rete è ridotta ad una matematica idraulica di flussi. Per carità necessario, anzi necessarissimo ma spesso non sufficiente.

Tieni però conto che qui non sto parlando dell’intera Teoria delle Rappresentazioni Sociali, che ha uno scopo differente, ma solamente dello step di oggettivazione (ed eventualmente ancoraggio).

Questo perché mi fermo (almeno in questo post) prima della declinazione nelle dinamiche sociali – comunque molto interessanti – ove siamo ancora interni alla singola persona: oggettivazione e ancoraggio, appunto.