Intense Minimalism

Due ragioni per cui il blogging non è morto, al massimo la vostra relazione con esso.

Dopo la ventata di malumore nella blogosfera italiana a riguardo della morte del blogging, ora è il turno dei top blogger anglofoni. Si parla infatti di morte della A-List, ovvero dell’insieme dei più famosi e influenti blogger anglofoni. La motivazione supposta nell’articolo è:

The a-list, if you ever believed there was such a thing (there was), is dying. No, let me clarify, it’s dead. It’s been eliminated. Not because those are bad people or they did anything wrong…

But because it’s just not needed anymore.

L’ipotesi è interessante, anche se non so quanto realistica, è comunque plausibile.

Oggi leggo che il blogger che aveva annunciato di non scrivere più sul blog, Calacanis, ha scelto di usare una mailing list di circa 1.000 persone, alle quali avrebbe scritto direttamente.

Approccio curioso, no?

Il risultato è che la sua prima mail è già stata ricopiata su un blog.

Non stupisce, ma anche questo è curioso, a livello di ecosistema.

Anche questa mail parla di morte dei blog:

Is blogging dead?
Yes, it is. Officially.

Vediamo le motivazioni espresse:

Folks are so desperate to be heard–and we all want to be heard that’s why we blog–that the effort put into being heard has eclipsed the actual hearing.

Excelling in blogging today is about link-baiting, the act of writing something inflammatory in order to get a link.

Non è dichiarato esplicitamente, ma mi sembra la stessa lamentela che ritorna legata al solito discorso dell’Eternal September. Gli “early adopters” si lamentano dei nuovi arrivati, per un motivo o per l’altro.

Questo è un bias molto forte, esistente da sempre: le persone si stupiscono della “degenerazione” del panorama che reputavano loro, in quanto primi coloni, lamentandosi di come sia diminuita la qualità. In realtà non si rendono conto che è semplicemente il resto del mondo che arriva nel loro club creduto privato (il “creduto” è molto forte e generalizzato, ma non dettaglio ora).

Questo anche senza considerare che comunque la fama ha svantaggi. Basta chiederlo a qualunque VIP o pseudo tale.

Due sono le cose che Calacanis evidenzia come problematiche di questo ‘nuovo bloggare’:

1. Persone che scrivono solo per ottenere link, ritorno economico e di immagine.
2. La qualità complessiva è diminuita enormemente.

La scelta che ha fatto lui è quindi usare le mail, per tentare di ottenere nuovamente un contatto diretto che ha perso durante gli anni:

I’m more interested in a deep relationship with the few of you have chosen to make a commitment with me. Perhaps some of you will become deep, considered colleagues and friends–something that doesn’t happen for me in the blogosphere any more.

L’approccio è interessante anche per la scelta della e-mail come strumento. E’ evidente che avrebbe potuto usare anche un blog privato, ma ha preferito la mail perché comunque è percepita come più intima.

Ora, secondo me ci sono due punti interessanti, che peraltro ritornano spesso in questo genere di discussione in campi anche molto differenti:

1. Il concetto di Eternal September è spesso percepito come un problema del media invece che un problema di scala (nel senso di quantità di utilizzatori, 0-50 è una cosa, 1.000-5.000 un’altra, 100.000+ un’altra ancora).
   Così, un sacco di persone – solitamente quelle vicino all’apice di una ipotetica parabola – dichiarano più o meno apertamente che “il blogging è morto” quando invece non è un problema di mezzo, ma un problema di persone e di scala: la tecnologia del blog funziona benissimo, semplicemente non è in grado di salvaguardare dalle persone.
   Il punto però è: cosa è in grado di salvaguardare dai troll? Illudersi che un media, un mezzo, possa risolvere il problema è INGENUO.
   I troll non ci sono sui canali IRC quando questi avevano 10 utenti. Con 100 appaiono.
   I troll non ci sono sui forum quando quasti avevano 10 utenti. Con 100 appaiono.
   I troll non ci sono sui blog quando questi hanno 10 utenti. Con 100 appaiono.
   In realtà non è ovviamente così semplice: è una questione probabilistica. Conosco persone che si sono beccate un troll al loro secondo post, e ho visto forum perfettamente funzionanti fino a 100-200 persone.
2. Cosa significa bloggare? La domanda messa così probabilmente sembra banale, ma chiederselo è comunque interessante.
   Io ad esempio scrivo perché mi piace scrivere e aprire un dialogo e riflessioni verso le persone che so che mi leggono. In altri termini, io quando scrivo penso di parlare con certe persone che mi seguono. A volte alcune, a volte altre, a volte tutte. Non parlo con anonimi, parlo con identità precise. Certo, poi fornisco anche le stesse cose per tutte le persone che non conoscono e mi seguono o capitano qui, ma questo è un contributo collaterale.
   Finché questo dialogo esiste, probabilmente continuerò a scrivere in questo modo.
   E’ invece evidente che se si scrive per un ritorno di immagine o di denaro, il blog diventa un’altra cosa. Non sbagliata, non giusta: ognuno fa quel che vuole. Semplicemente differente.
   Come ripeto sempre: lo strumento è neutro, è l’uso che se ne fa che definisce i contorni.

Una domanda contestuale che mi nasce spontanea è che mi chiedo perché questi due punti, per quanto semplici, siano apparentemente di così difficile comprensione da parte di così tante persone.

E’ buffo perché a volte mi è successo che ci fosse una sorta di pseudo-comprensione, cose come: “Si, so che il blog è uno strumento, ma ora è morto”. Se sai che è uno strumento, come puoi dichiararlo morto? Una forchetta può morire?

C’è anche un’altra considerazione da fare: il blog è solamente l’evoluzione di uno strumento, che ha avuto la stigmatizzazione in un nome specifico. Prima di esso vi erano i .plan, prima ancora i siti web, prima ancora le BBS (giusto per citarne alcuni). Lo scopo è sempre quello: comunicare. In quanto tale non muore, ma si evolve.