The Old Intense Minimalism

Il punto è esattamente opposto: se "devo" mettere molte informazioni a schermo, è meglio usare un menu radiale che uno lineare, perché quello radiale risulta estremamente più veloce, ancora di più se i 4 quadranti sono semanticizzati (ovvero, ognuno risponde ad uno specifico scopo).
Pensa all'esempio minimo: 4 voci. Una su ogni angolo, rispetto a una sotto l'altra, risulta essere più efficiente (più vicino al mouse). :)

1. Si, è ibrido, ma il fatto è che un menu radiale "puro" è praticamente impossibile, perché almeno un cambio di direzione deve comunque esserci: leggere. ;)

Bisogna sempre valutare rispetto a quale alternativa si sta elaborando: l'alternativa è una lunga, singola lista. Per questo motivo il rallentamento cognitivo di una ricerca su 4 direzioni è compensato dal fatto che l'equivalente menu sarebbe stato invece una lunga e lenta ricerca lungo una singola direzione. :)
Come noti poi giustamente, un raggruppamento funzionale migliora ulteriormente la resa.

Songza è una soluzione molto carina per quanto si, semplice. Aza Raskin ha studiato un bell'approccio. :)

Dalla risposta credo ci sia stato un leggero fraintendimento, quindi chiarisco anche se magari ho capito male: questo è un prototipo per un modo di gestire menu, non per realizzare un software add-on (stile Quicksilver o Sapiens) che mi riporti delle voci system-wide. :)
E' come se a livello di sistema operativo fosse stata fornita una classe RadialMenu oltre che Menu, per gestire questa tipologia di interazione. :)
In altri termini è come Maya o Neverwinter Nights: un menu specifico, che si attiva su un oggetto specifico, in una applicazione specifica. A scelta dello sviluppatore.

Quindi, credo che (a) e (b) come domande decadano, o sbaglio? :)

Il punto (c) ha centrato invece una delle mie principali preoccupazioni di questa proposta. :)
Ho tentato di risolverlo mettendo un "puntatore" romboidale al centro, in modo da sottolineare il punto di click, e leggerissimamente aiutano i menu con una minima trasparenza. Non risolvono il problema alla radice.

Il punto (d) è sicuramente critico e probabilmente è "il" motivo per cui non ha mai preso piede alcuna forma di menu radiale. Dovrei capire cosa succede quando fai lo stesso in Maya o NWN per avere una metrica. Sinceramente non ricordo.

Sull'efficienza, per quanto posso anche concordare che non è sempre detto che meno pixel si traducano in maggiore efficienza, ci sarebbe il vantaggio addizionale di poter "spezzare" i contenuti in modo semantico nei 2-3-4 quadranti, cosa che secondo me rappresenta il principale punto di forza di questo tipo di layout.

Però attenzione: i movimenti "non attuativi" come spostare il mouse per leggere e altre azioni circostanziali non rappresentano un controesempio, perché di fatto si applicano sempre e comunque: come se non si applicassero mai. :)

Il vantaggio di un sistema radiale non è solamente quello della rapidità di click (che in effetti questa soluzione in particolare non massimizza particolarmente) ma anche quello dell'eliminazione dell'effetto blob e della memorizzazione meccanica di una direzione ("in alto a destra c'è la funzione X"), due effetti che migliorano sia la percezioe che l'interazione.

@Cristian:
Io sono più portato per la visualizzazione immediata di tutti i contenuti, in modo intelligente (categorie, spazi, bilanciamenti, colori) piuttosto che nasconderlo in varie forme (aperture, titoli, sottomenu). :)

Il motivo è che il problema nel presentare tutto subito è di "overload", ma questo si ha solamente nei primi utilizzi del sistema, quando si ha un impatto di "troppo". Questo spesso si risolve semplicemente ristrutturando la modalità di interazione (con metodologie espresse da Leandro qualche commento dopo).

Quando invece le informazioni sono "quelle e proprio quelle, non si possono rimuovere" (per varie ragioni) allora secondo me conviene sempre visualizzarle. :)


@Antonio:
1. Come dici giustamente: "barriera" e "cosa da imparare". Questo già è un buon indice per farti capire che è meglio evitare quel tipo di soluzione. :)
2. La cromatica è utile, ma non sempre e non in ogni caso. In questa situazione si parla di Mac, e quindi l'estetica complessiva impone l'uso di soli bianchi e neri. Il raggruppamento viene dato dalla spazialità dei menu, motivo per cui solitamente il colore non fornisce un gran valore aggiunto.
3. L'allineamento era una delle cose a cui avevo pensato, ma seppure forse esteticamente valido, inficia la lettura a scansione, perché obbliga a un continuo salto fra le varie righe: leggendo da sinistra a destra, dovremmo ogni volta trovare l'inizio.


@Lee:
Vero, quello è sicuramente un passo aggiuntivo per gestire la quantità delle informazioni da visualizzare. :)


@Cyanto:
Si, quella gestione del menu è analoga ad un plugin per Quicksilver (Mac), Radial Menu credo sia. Il problema è che in realtà in quel modo sta solamente complicando la vita all'utente: clicko in alto a sinistra, il menu appare in centro, devo cercare e navigare in tanti sottolivelli.
Ho quasi solamente svantaggi. :)

Interessante spunto, comunque, anche il software che hai segnalato. :D

Sui menu a cascata più fruibili è solamente una percezione dovuta alla quantità. Prendi un menu qualunque e riproponilo in modalità radiale e vedrai che la complessità relativa diminuisce, proprio per la migliore disposizione spaziale degli elementi che viene facilitata.
Calcola che il menu di esempio sopra ha ben 32 elementi sul mio portatile occuperebbe praticamente tutto lo schermo se fosse a cascata. :)
A questo aggiungi che i click sono più vicini e noti che hai guadagnato parecchio. :)

La fruibilità immediata di tutti i contenuti come detto è controproducente unicamente per l'impatto iniziale, ma alla fine è una soluzione più efficace: perché dovrei interagire con il mouse come proponi per poter vedere tutto? Non facilita: mi rallenta! :)
Un esempio banale: Microsoft aveva introdotto i menu che "automaticamente" nascondevano le voci inutili. Pessima soluzione, che infatti è svanita dalle versioni successive! :)

Quello che voglio farti notare è che la soluzione che proponi introduce complicazioni, senza risolvere il motivo per cui vuoi introdurla.
Ti spiego: vedere dei menu in trasparenza amplifica la confusione. I motivi sono molteplici: (1) non stai cambiando di fatto la quantità di informazioni a video [non risolve] (2) le persone cercherebbero comunque di leggere, questa volta con la trasparenza [fastidio] (3) "trasparenza" significa che vedi quello che c'è sopra E quello che c'è sotto, quindi rendendo più confuso l'aspetto complessivo [confusione] e (4) devi introdurre una modalità di interazione aggiuntiva, che complica non solo la percezione ma anche l'uso [una interazione in più].

L'utente esperto in una situazione simile non è mai il problema: lui vuole velocità, quelle opzioni servono e quindi le vuole il più velocemente possibile. Pensa sempre a Photoshop: è vero che la quantità di informazioni a video spaventa gli utenti iniziali, ma se sposti le voci per favorirli, non fai altro che rallentare gli utenti esperti.
La soluzione non è mai nascondere, infatti Adobe non l'ha mai fatto: al più ha migliorato l'interazione e ridotto ancora il numero di click (mostrando più roba!). :)
Pensa solo all'introduzione delle palette "apribili": in questo modo posso tenere sempre a schermo le palette che uso, anche se chiuse. Così invece di doverle andare ogni volta a riaprire e richiudere, ora sono sul lato e in una posizione spaziale precisa: un click e apro, un click e chiudo. Velocissimo (rispetto a prima) e sfrutta anche la memoria spaziale. :)

In ogni caso, come è stato evidenziato dagli ottimi commenti di tutti, la soluzione radiale non è sicuramente priva di difetti: aiuta alcuni fattori a discapito di altri. Come ogni cosa nel design, è sempre un problema di bilanciamento. ;)

Se non sei ancora convinto, prova a realizzare due o tre prototipi (che so, in Flash) e "sentire" come si svolgerebbe l'interazione che hai in mente rispetto agli altri casi. :) Chissà, magari sbaglio. ;)

E' una soluzione carina, che però ha gli stessi problemi dei menu circolari in generale e si limita a pochi elementi.
Solleva anche il problema delle icone: non sono immediatamente comprensibili e quindi rallentano la comprensione. :)

Cmq carina come implementazione. :P