Intense Minimalism

Socialmedia Mumbai, note mediatiche dell’attacco in diretta internet

Non parlerò dell’attacco terroristico in sé, ci stanno già pensando persone e testate molto più qualificate. L’aspetto che ho avuto modo di osservare questa sera è invece quello legato ai media sociali (e non) e alla mia percezione di uso dei vari strumenti in un momento capace di scuotere a livello mondiale.

Io ho ricevuto notizia dell’evento da parte di Sara e ho seguito quindi il link su Twitter Search, notando immediatamente il flusso estremamente rapido delle news. Ho quindi aperto Wikipedia e alcune testate giornalistiche (CNN, Corriere, etc).
Ho avuto problemi a capire quando è iniziato il tutto. Curiosamente informazione mancante anche dalle maggiori testate: “news = adesso” e quindi niente orario.

Twitter si è rivelato all’altezza (grazie a Search), molto efficace e anche contestualizzabile: seguendo i due flussi, quello globale “mumbai OR bombay” e quello locale “mumbai OR bombay near:Mumbai” si aveva un interessante confronto.

Alcuni appunti sparsi:

1. Il feed globale era molto più rumoroso, ma con continue ripetizioni. Questo significa che seppure il rumore fosse molto elevato, la continua ripetizione del segnale permetteva di seguire abbastanza bene. In pratica non c’era una informazione alla volta, ma una serie di rimbalzi della stessa informazione: non un punto, ma una riga.
2. Il feed locale era molto più contestualizzato, più lento (ovviamente, peraltro è notte fonda in India) povero di statistiche (morti, feriti, dove, come) ma più emozionale, politicizzato (si leggevano twit come “politici e polizia troveranno un accordo ora?”) e dedicato a fornire informazioni sensoriali (“una esplosione”).
3. Sul feed globale spesso passavano tam tam, come “serve sangue! per donare andate all’ospedale X”. Curiosamente non visibile su quello locale, quindi apparentemente falsi tanto da ottenere risposte come “per favore, questo è un momento di crisi, non facciamo partire rumors!”. Stabilirne la concretezza è comunque molto difficile.
4. Sul feed globale apparivano anche numeri utili per informazioni, ambasciate e assistenza medica.
5. Già presenti molte persone che pregavano per la popolazione, i feriti e i morti.
6. Gli streaming video delle grosse testate spesso cadevano nelle continue ripetizioni o nella banalità (feed video live per minuti e minuti fermi sul Taj) per mancanza di informazioni capaci di riempire i secondi e i minuti, mentre Twitter fremeva e su Flickr continuavano ad arrivare foto (uno dei più linkati è stato Vinu).
7. Ad un certo punto sul feed globale c’è stata una serie rilevante di persone che erano rattristate/arrabbiate per l’incendio al Taj Mahal Hotel, tanto che anche in questo caso qualcuno ha detto un messaggio tipo “non è questo il momento di pregare o preoccuparsi dell’incendio, lasciate spazio alle informazioni utili!”. Twit che mi ha fatto sorridere, ma chiara evidenza di una tendenza curiosa a preoccuparsi più dell’incendio scenografico/simbolico e meno del problema reale e dei feriti.
8. Anche gli streaming video spesso fermi sull’incendio al Taj Mahal Hotel, seguendo la stessa naturale tendenza alla spettacolarità e amplificandola.
9. Wikipedia ha iniziato ad aggiornarsi molto rapidamente, non estremamente esauriente ma capace di fornire già subito informazioni di contesto.
10. Ho cercato (non intensamente, ammetto) stream video fatti da persone sul posto, ma senza successo.
11. Cifre e numeri impossibili o quasi da determinare con stabilità sui social media (Wikipedia incluso): questi sono dati che anche i media tradizionali fanno fatica a sapere subito, si tratta sempre di elaborazione a posteriori. Interessante comunque vedere oscillare i numeri di quanti attacchi son stati fatti: si è oscillato da 7 a 12.

Alcuni aspetti più ad ampio spettro

1. Vero e falso: come capire il grado di verità dei messaggi? Wikipedia stessa per poco tempo aveva segnalato 12 attacchi. So che “serve citare le fonti” per dare un minimo di attendibilità e lasciare calmare le acque, ma è ancora più difficile stabilirlo “presto”. Questo anche senza tirare in ballo questioni sul vero e il falso in termini assoluti.
2. Punti di vista: io ho percepito in modo acuto stasera la distinzione fra “blog” e “giornale”, questa fittizia dicotomia che spesso viene posta forse troppo sotto i riflettori. Le grosse testate facevano un eccezionale lavoro di sintesi e validazione, un po’ in ritardo (si parla sempre di minuti, comunque) ma dando una prospettiva diversa, molto diversa, da Twitter e blog post (si, qualcuno aveva già iniziato a scriverne).
   Da un lato quindi un cognitivamente faticoso e caotico flusso di informazioni ad altissima velocità, da filtrare e da prendere con spirito estremamente critico.
   Dall’altro una informazione più validata, organizzata e panoramica, in grado di pre-digerire le informazioni in modo sintetico e funzionale.

Appunti sparsi ad avvenimento ancora non concluso, commentate liberamente.