The Old Intense Minimalism

La motivazione nel Problema della Candela

Qualche giorno fa Jacopo mi ha segnalato un video molto interessante dal TED: “Dan Pink on the surprising science of motivation”. Si ricollega molto bene con alcuni punti chiave della metodologia MoDe. Il video è molto interessante e ben articolato, quindi se avete un attimo di tempo guardatelo. Altrimenti, riporto qui per comodità alcuni concetti interessanti.

Nel 1945 Karl Duncker ha condotto un esperiemento chiamato “il problema della candela“, per analizzare il comportamento delle persone nel risolvere delle operazioni che richiedono di pensare in modo non convenzionale, la cosiddetta fissità funzionale (functional fixedness). Alla persona che sta eseguendo il test viene dato una candela, dei fiammiferi ed una scatola di puntine e le viene chiesto di attaccare la candela al muro in modo che non goccioli sul tavolo.
Se volete pensateci su un po’ su come affrontareste il problema prima di proseguire con la lettura…
La soluzione implica togliere tutte le puntine dalla scatola, attaccare la scatola al muro e mettere la candela dentro la scatola.
L’esperimento elicita un tipo di pensiero creativo, che richiede di pensare ad un uso differente per uno degli oggetti disponibili (neppure percepito spesso come disponibile, ma semplicemente come contenitore delle puntine, l’oggetto percepito come disponibile).

Che c’entra questo con la motivazione? Semplice: qualche tempo dopo, circa nel 1964 (non ho trovato il paper originale), Sam Glucksberg presenta lo stesso problema a due gruppi: ad uno viene detto che chiunque risolvesse il problema classificandosi nel primo 25% di tempi avrebbe ricevuto una somma in denaro con un premio ulteriore per il più veloce. Al secondo gruppo invece viene detto che verranno cronometrati in modo da valutare il tempo medio di risoluzione di un problema simile.
Il risultato è quantomeno interessante: le persone motivate dal denaro sono state in media più lente di tre minuti e mezzo.

Questo esperimento, dice Dan Pink, è stato ripetuto per 40 anni in tutto il mondo e ovunque ha riportato gli stessi risultato. Perché c’è questo distacco fra i fatti scientifici e il mondo del business? (Si chiede lui, la domanda è interessante ma visto quanti problemi ho avuto nel trovare il paper di Glucksberg di cui sopra una rispostina ce l’avrei anche…).

La cosa interessante è che sempre Glucksberg ha condotto un secondo esperimento, nel quale però la scatola veniva fornita separatamente dalle puntine. Stesso test. Stessi gruppi.
Il risultato? “The incentivized group kicked the other group’s butt”.
Il motivo? Beh, con la scatola già disponibile non ci vuole molto ad arrivare ad una soluzione. Ce l’hai davanti al naso.

Dan Ariely condusse un altro esperimento. Presentò dei giochi che richiedevano creatività a un gruppo di studenti del MIT, dividendoli in tre fasce di premi, tutti monetari. Il risultato è stato analogo allo stesso esperimento condotto in India, a Madurai: il premio più alto è coinciso con le performance peggiori fra i tre gruppi.

Il comportamento cambia:

1. Le motivazioni estrinseche, i premi, funzionano bene per quel genere di operazioni focalizzate, precise e ben definite.
2. Le motivazioni intrinseche invece vanno bene per stimolare la creatività. La soluzione è alla periferia, non serve focalizzazione ma serve collegare elementi lontani.

Gli esempi positivi di business che questo discorso l’hanno capito esistono. Dan Pink cita Atlassian e Google: il 20% del tempo degli impiegati è dedicata ad attività libere extra-lavorative. O la metodologia ROWE, che si basa proprio sulla gestione libera del tempo delle persone. O Wikipedia, una enciclopedia scritta in modo completamente volontario.

Perché è importante? Perché qui stiamo parlando di capacità di problem solving, di creatività. Di trovare soluzioni nuove. Se la soluzione è già stata trovata da qualcuno, scomposta e pronta per essere fatta, una macchina prima o poi arriverà a poterla fare – ed è quello che sta succedendo, già oggi.