La premessa purtroppo è che tale sito e forum annesso ha avuto una storia piuttosto tragica di design male realizzati e grafiche decenti ma povere sia tecnicamente che dal punto di vista dell’usabilità.
Per questo motivo, in questo caso è stato contattato per il lavoro un giovane grafico brillante, ma – seppure dotato di un portfolio online – con scarse competenze web.
Il risultato è stato un lavoro esteticamente valido, che è stato correttamente proposto ai moderatori per presa visione, anche perché gli amministratori sapevano di avere persone competenti in questo campo fra i mod (incluso me).

Ad una prima visione, io ed altri moderatori abbiamo riscontrato i seguenti problemi:

1. Font delle pagine troppo piccolo (10px) – difficile leggere.
2. Contrasto non elevato fra i vari elementi da leggere e lo sfondo – peggiora il problema dei font.
3. I link in varie sezioni avevano grafiche e hover diverse – difficile capire cosa era un link.
4. Una soluzione grafica comportava i bottoni dei post uniti tutti assieme fra di loro – difficile distinguere dove finiva uno e iniziava l’altro.
5. Alcune sezioni avevano dei background con un pattern di righe diagonali – fastidioso.
6. La grafica non stava dentro 1024px di larghezza – scrollbar orizzontali sulla risoluzione più diffusa oggi.
7. Alcune icone dell’editor WYSIWYG erano state cambiate rispetto agli ‘standard’ di Word – difficile capire la funzione di quei pulsanti dopo la modifica.
8. Erano stati stravolti i colori delle faccine, cosa che chiunque conosca minimanete le dinamiche sociali di un forum sa quanto sia problematico cambiare.

Le critiche sono state tutte lette da ‘chi di dovere’ – davvero, non so chi sia, se una persona o uno staff – e considerate marginali o intestardimenti da usabilisti. Il risultato ottenuto è stato che è sparito il pattern a righe e che il font è passato da 10px a 12px. Peraltro, 12px rimane più piccola della minima consigliata di 14px.
La motivazione addotta è che il sito associato al forum ha la stessa dimensione: il fatto che quella stessa grafica fosse un abominio e venne criticata pesantemente al momento del lancio anni addietro non ha toccato i pensieri di nessuno.

Il motivo? Il grafico era convinto delle sue scelte e aveva l’amministrazione del sito che lo sosteneva nelle sue scelte. La stessa amministrazione che trovava “fantastiche” le grafiche precedenti di sito e forum, ricordo.

Quando il sito è andato online con la nuova grafica, il risultato è stato che un ampio numero di utenti si è lamentato di tutte le cose che erano state segnalate da noi inutilmente. Di base, le critiche si sono allineate tutte intorno a questo modello: “bella grafica, ma è illeggibile“.

Avere professionalità e non usarle è più grave di non averle.

In questo modo, quel forum ha perso l’ennesima occasione di fare un vero salto di qualità: ora possiede un forum più bello del precedente, ma paradossalmente meno efficace sulla cosa più importante in un forum: leggere.

Peraltro, è degno di nota che anni addietro fui io stesso a consigliare all’allora amministratore di aumentare il font da 12px a 14px e altre piccole migliorie.

Oltre 8 anni di storia sembrano non aver insegnato niente. Il fatto è che probabilmente essendo stato utente prima e moderatore poi per oltre 4 anni, me la prendo troppo a cuore e non dovrei.

Qualche precisazione, visto che il post è stato linkato:

1. La colpa in questo caso non è del grafico. Lui ha fatto un ottimo lavoro, per le sue competenze e le richieste che gli sono arrivate (e probabilmente anche il budget).
2. Il punto di questo post è una serie di problemi di comunicazione e il fatto che non sono state valutate correttamente delle critiche in luce delle modifiche da farsi.
3. Le critiche sono state prese come ‘semplici opinioni’ invece che come ‘elementi rilevanti’, questo è stato sicuramente il problema maggiore.

Ora però lo sento ripetere, ma nessuno di questi – pur professionisti nel loro settore – ha la minima idea di cosa significhi socialmente fare una community.

Quando inizi ad approfondire, nel (mio) 75% dei casi esce fuori Wikipedia: “Sai, come Wikipedia”. E pensano di aver detto tutto, di avermi risposto.

Quando inizi a fargli notare che Wikipedia non ‘è’ una community, ma è un sito con uno scopo che ha attorno una community, si vede il bagliore del dubbio balenare da una pupilla all’altra. Spesso però ci si ferma qui.

Spesso ascolti il loro progetto e recitano come una formula magica: “attivo il sito, attivo le funzionalità A, B, C, la community poi pian piano aggiunge i contenuti e il gioco è fatto”. Fino ad arrivare ad eccessi sublimi quali: “apro un wiki e gli utenti genereranno i contenuti”.

Un anno fa avevo suggerito ad un progetto di una certa portata già avviato che gli mancava completamente il tassello centrale: come intendevano fare community. Oggi a distanza di un anno senza alcun cambiamento, ho riletto in un post di autocritica le stesse domande a cui avevo risposto un annetto fa. Gli ho risposto nuovamente. Sono già finito ignorato alla terza risposta. La differenza è che ora si possono ‘difendere’ perché si è formata una piccola community in uno dei forum, mentre altrove regna quasi il deserto.

Ovvero, è successo quello che era lecito aspettarsi nelle leggi del caso: senza alcun tentativo in nessuna direzione sociale, è stata l’iniziativa di un gruppo di persone a creare una community, né più né meno di una tribù nomade che ha trovato uno spazio dove insediarsi.

Uomo 1, Tecnologia 0.