In questi giorni di polemiche su più fronti mi sono trovato a studiare più in dettaglio certe dinamiche di comunicazione: TV, Internet, Giornali.
Contemporaneamente, per i fatti miei, stavo cercando dei dati in rete per portare avanti alcune riflessioni e ho fatto una discreta fatica per risalire alla fonte (Nielsen Netratings) e ai dati (Share di Mercato dei motori di ricerca).

So che è una banalità, mi rendo conto di parlare da persona non così esperta. So che chi studia questo campo ne avrà quasi a noia, però è impressionante come non esista, in nessuna parte del mondo (a me conosciuto, ovviamente) una testata giornalistica/tv/internet che fornisca le notizie con un adeguato background numerico.

Esempi recenti? Esplosione (mediatica) dei casi di meningite. Notizie su notizie, articoli su articoli. Ho trovato qualche dato qui e là. Non ho trovato praticamente nessuno che citasse l’incidenza % della malattia nel corso degli ultimi 10 anni, l’incidenza numerica nello stesso lasso di tempo, e dati analoghi. Nessun raffronto con la pericolosità di altre malattie più note.
Esempi recenti? Il mercato della musica si sta stringendo. Si. No. Boh. Solo una volta avevo trovato una fonte che citasse qualche dato numerico cronologico e anche in quel caso era assente la comparazione con le vendite in digitale e con le entrate nette oltre che le quantità vendute. Insomma: comparazioni non vincolate al singolo strumento di distribuzione.

Se ve ne vengono in mente altri, citateli pure nei commenti.

Voglio dire: per recuperare quelle informazioni serve sicuramente tempo e probabilmente bisogna avere anche i contatti giusti per quanto riguarda certi ambiti, ma ritengo che sarebbe un tempo meglio speso, piuttosto che mandare una persona a fare un servizio sul fidanzamento dell’ultimo VIP.

Il problema aggiuntivo è la dimensione temporale: “incremento del 200%”, “ben 14 casi in più rispetto all’anno scorso”. Tutti numeri del tutto inutili, perché privi sia di dimensione comparativa, che di dimensione temporale. E quindi è evidente l’uso manipolativo che ne viene fatto.
E’ importante sia collocare i dati in mezzo ad un contesto, sia vedere la variazione sul lungo termine. Lo stesso numero può essere tanto o poco, in rapporto ad un insieme di fattori.

Inoltre, notizie fornite con l’adeguato contesto numerico (e con le fonti citate!) sarebbero molto più oggettive, perché fornirebbe almeno dei dati su cui ragionare, capire. Su cui riflettere. Non toglierebbe libertà a chi fa la notizia, ma permetterebbe di scrivere in modo più ragionato. Tanto, chi vuole manipolare i dati lo farebbe comunque, ma almeno ci sono.

Senza poi dimenticare che numeriche di questo tipo permetterebbe di ragionare anche su metodo e fonti, in modo che si farebbe un salto ulteriore qualitativo, perché fornirebbe un maggiore spirito critico su come vengono procurati certi dati.

So bene che questo rant è parzialmente ingustificato: alle persone fa più effetto il caso dei singoli, piuttosto che dati numerici. E quindi fa più audience il caso singolo piuttosto che una serie di comparazioni. E’ una guerra persa in partenza.

In ogni caso se trovassi un giornale che mi pubblicasse articoli con l’adeguato supporto di dati e fonti, con comparazioni anche diacroniche, lo seguirei subito.

Però la libertà che viene concessa dallo strumento costituisce di fatto una doppia faccia:

1. Una con il fine di creare degli insiemi omogenei, per poter reperire e correlare le informazioni.
2. Una con il fine di creare un insieme chiuso molto preciso e puntuale.

Ovvero, se prendo come esempio il BzaarCamp, alcuni tag possibili potrebbero essere “barcamp, meeting, unformal”. Questi apparterrebbero al tipo 1 e consentono di condividere e correlare informazioni.

Al contrario, ed è una cosa che è stata fatta, si è utilizzato il puntuale tag “bzaarcamp06″, che invece non ha alcun fine di correlazione ma ha un compito puntuale di aggregamento fra più media diversi in modo da formare un insieme.

Entrambi i tag sono stati utilizzati, uno verso l’alto, ampliando e correlando altri elementi simili, l’altro verso il basso, unendo altri elementi uguali ma su altre coordinate.

Alla fine, si tratta sempre di insiemi: a me pare che i tag non abbiano per nulla fallito.

Oh beh, è un dettaglio, sia chiaro: vi sono questioni ben più rilevanti.

Ma anche questa è una cosa forse troppo sottovalutata: a mio avviso sarebbe non importante, ma fondamentale, che questi mezzi di informazione distinguano, all’interno dei servizi, le immagini di repertorio dalle immagini realmente inerenti al fatto di cui parlano.

Il telegiornale è un media primariamente visivo: non dare a chi guarda la possibilità di discriminare fra immagini di repertorio (ovvero prese chissà dove) e realtà è, di fatto, una forte manipolazione dell’informazione fatta fra le righe, implicitamente.

E della quale mi pare non si parli.